Новый подход ЦБ к оценке рыночного риска российских банков – насколько велика угроза?

В конце ноября 2012 г. в очередном «Вестнике Банка России» был опубликован новый порядок расчета кредитными организациями величины рыночного риска (положение 387-П), вступающий в силу 1 февраля 2013 г. вместо актуального на сегодняшний день положения 313-П. Изменение расчета рыночного риска должно сказаться как на достаточности капитала российских банков, так и на их спросе на определенные категории ценных бумаг.

По оценкам ЦБ, эффект от новых правил должен быть незначительным – снижение показателя достаточности капитала по системе от 0,3 до 0,5 п.п. Наши подсчеты дают похожие результаты – на 1 октября 2012 г. снижение достаточности капитала по системе, в силу вступления новых правил, могло составить 0,4 п.п. Вместе с тем мы обращаем внимание на то, что по отдельным организациям результаты весьма неоднородны – и могут доходить до 2 п.п. даже для банков из ТОП-30.

Мы также замечаем, что в рамках новых правил более благоприятное регулирование, по сравнению с нынешней методикой, получают региональные облигации и бумаги, гарантированные Правительством РФ. В числе основных «проигравших» – корпоративные и банковские долговые бумаги эмитентов с рейтингами спекулятивной категории, за инвестиции в которые банки могут запросить дополнительную премию по доходности (по нашим грубым оценкам, может составить 40-80 б.п.).

Общие положения. Напомним, что норматив Н1 сопоставляет капитал российских банков (числитель) с суммой активов, взвешенных по уровню риска, и ряда прочих показателей (знаменатель), одним из которых выступает рыночный риск. Показатель «рыночного риска» рассчитывается в денежном выражении по открытым у банка нетто-позициям в различных классах активов, исходя из презумпции, что более рискованные активы должны иметь более высокие коэффициенты (следовательно, под них необходимо держать больше капитала).

По нашим подсчетам, на 1 октября 2012 г. вес показателя «рыночного риска» в знаменателе приведенной формулы расчета Н1 был невелик в целом по системе – 5,9% – однако по отдельным организациям колебался от 0% до 64,4%. Таким образом, изменение подхода к расчету рыночного риска может быть весьма ощутимо для отдельных представителей сектора и в условиях наблюдаемого снижения уровня капитализированности большинства институтов приобретает особую важность.

Суть изменений в теории

Мы обращаем внимание на следующие важные отличия положения 387-П (новый порядок расчета рыночного риска) от положения 313-П (действует в настоящее время):

- Повышение общего мультипликатора. Согласно 387-П, рыночный риск рассчитывается как сумма двух элементов: (1) сумма процентного и фондового риска, умноженная на коэффициент 12,5, (2) валютный риск. Прежде коэффициент, действовавший для показателей процентного и фондового риска, равнялся 10.

- Изменение коэффициентов для отдельных категорий долговых ценных бумаг. Согласно методологии ЦБ, процентный риск распадается на 2 составляющие: общий процентный риск (ОПР, зависит от срока до погашения или до момента пересмотра процентной ставки) и специальный процентный риск (СПР, зависит от уровня рискованности инвестиции). В упрощенном виде, каждый из двух показателей соответствует определенному проценту от чистой величины позиции по инструментам.

В части специального процентного риска мы обращаем внимание на следующие значимые изменения:

- рублевым ценным бумагам, эмитированным субъектами и муниципальными образованиями РФ, присваивается «низкий» уровень риска (коэффициент от 0,25% до 1,6%). В редакции ныне действующего 313-П ценные бумаги субъектов РФ попадали в данную группу только в том случае, если они были полностью гарантированы Правительством РФ.

- ценные бумаги, эмитированные или гарантированные юридическими лицами с кредитными рейтингами не ниже ВВВ-/Ваа3 как минимум от двух международных агентств, также попадают в категорию бумаг с «низким» риском (прежний критерий – рейтинг не ниже «ВВВ/Ваа2» как минимум от одного агентства). По ценным бумагам эмитентов с более низкими рейтингами действуют коэффициенты в размере 12% (прежде – 8%).

- рублевые ценные бумаги, гарантированные Правительством РФ, в соответствии с новыми правилами, не имеют риска (коэффициент 0%). Прежде данный класс ценных бумаг не был выделен в отдельную категорию – насколько мы понимаем, к ним применялись общие критерии положения 313-П.

В части общего процентного риска все применимые коэффициенты остались без изменения – однако появился абзац о том, что расчет отныне будет осуществляться по каждой иностранной валюте отдельно, что автоматически уменьшает возможности банков по неттингу коротких и длинных позиций, что позволяет снизить ОПР.

- Повышение коэффициентов для расчета фондового риска (распространяется на долевые инструменты), который также распадается на общий (ОФР) и специальный (СФР). Согласно 387-П, СФР будет равен сумме чистых длинных и чистых коротких позиций (без учета знака), умноженной на коэффициент 8% (прежде 2-4%), ОФР будет равен разности между суммой чистых длинных и суммой чистых коротких позиций без учета знака, умноженной на коэффициент 8% (прежде – также 8%).

Суть изменений на практике

Применительно к долговым рынкам очевидно, что в наиболее проигрышное положение от введения новых правил попадают облигации заемщиков с рейтингами «спекулятивной» категории, которые оказываются под давлением сразу с двух сторон: повышение общего коэффициента для процентного риска (с 10 до 12,5) и индивидуального коэффициента для СПР (с 8% до 12%). По нашим оценкам, на 1 октября 2012 г. банки владели облигациями с рейтингами ниже инвестиционных в объеме 1,3 трлн руб. при общем объеме рынка долговых инструментов данной категории в 2,1 трлн руб.

К примеру, если в настоящее время 2-летний долг качественных российских эмитентов второго эшелона – без инвестиционных рейтингов – попадает в расчет рыночного риска в размере 92,5% от величины позиции, то в соответствии с новыми правилами данный коэффициент составит уже 165,6%. Для 2-летнего долга заемщика с рейтингами инвестиционной категории изменение будет существенно меньше – с 22,5% до 28,1%. 2-летний долг субъекта РФ (вне зависимости от кредитных рейтингов региона) будет смотреться не менее выигрышно – согласно новым правилам, он отразится с весом также в 28,1%.

Добавим, что данный расчет является упрощенным и не учитывает возможности неттинга длинных и коротких позиций.

Цена вопроса

Мы оценили влияние, которое предложенные изменения в методику расчета рыночного риска могли бы оказать на достаточность капитала как по российской банковской системе в целом, так и по отдельным кредитным организациям, по состоянию на 1 октября 2012 г. В качестве наших исходных данных использовались отчетные формы российских банков с сайта ЦБ (101, 134, 135), разбивка вложений российских банков в облигации по рейтингам (также с сайта ЦБ), а также средняя срочность отдельных сегментов долгового рынка (наши подсчеты). В результате отклонение рассчитанного по нашей модели суммарного показателя процентного риска по системе от фактического значения на 1 октября 2012 г. составило чуть более 4%.

По нашим оценкам, на начало 4К12 новые требования ЦБ могли бы «отъесть» 0,4 п.п. капитала российской банковской системы при фактическом значении показателя в 13,1% на отчетную дату, из которых 0,3 п.п. приходятся на повышение требований к долговым инструментам (процентный риск) и 0,1 п.п. – на долевые инструменты (фондовый риск). Результаты данного расчета в целом соответствуют оценкам, которые уже озвучивались представителями Банка России, а именно, уменьшение показателя достаточности капитала по системе на 0,3–0,5 п.п. Вместе с тем по отдельным организациям возможное влияние новых мер является весьма разнородным – в таблице ниже продемонстрированы наши расчеты для выборочных российских банков ТОП-30.

Если допустить, что соотношение между долгом эмитентов с инвестиционными и со спекулятивными рейтингами в портфелях российских банков находится на уровне 0/100% (против фактического 53/47% на 1 октября 2012 г. без учета ОФЗ, оценки ГПБ), то возможное снижение достаточности капитала по системе, в силу введения новых правил, вырастает с 0,4 п.п. до 0,8 п.п. Если же «развернуть» данное соотношение в пользу бумаг «инвестиционной» категории (то есть до 100/0%), то достаточность капитала по системе, согласно нашей модели, выросла бы на 0,1 п.п. Данное наблюдение позволяет определить порядок давления, которое могут испытать банки, у которых распределение портфеля облигаций по отдельным категориям существенно отличается от среднего по рынку.

Вероятные последствия

На первичном рынке вступление в силу новых требований ЦБ к расчету рыночного риска, скорее всего, поддержит спрос кредитных организаций к долговым инструментам эмитентов с рейтингами инвестиционного уровня и умерит интерес к размещениям бумаг спекулятивной категории. Для примера, по нашим подсчетам, с начала 2012 г. объем размещений корпоративных и банковских облигаций с рейтингами инвестиционного уровня составил 470,0 млрд руб. – против 542,9 млрд руб. для долга эмитентов спекулятивной категории или без рейтингов.

По нашим грубым оценкам, величина роста доходности для инструментов с рейтингами спекулятивной категории, который российские банки будут готовы принять за грядущее увеличение давления на капитал, может разниться от 40 б.п. (для крупных игроков – со сравнительно более низким Cost of Equity) до 80 б.п. – для более мелких представителей сектора.

На вторичном рынке ситуация представляет нам не столь однозначной. Во-первых, вторичный рынок рублевого долга в большинстве случаев имеет ограниченную ликвидность в сегменте бумаг с рейтингами ниже инвестиционных, вследствие чего масштабное изменение структуры портфелей, скорее всего, было бы сопряжено с существенными ценовыми потерями. К тому же, как продемонстрировано выше, общий эффект на систему обещает быть некритичным, а влияние на достаточность капитала отдельных банков – разнородным.

Таким образом, вывод о полном исчезновении спроса из сегмента «спекулятивных» долговых бумаг в силу ужесточения требований ЦБ был бы, по нашему мнению, преувеличением. Однако давление на доходность по ним в сторону повышения представляется весьма вероятным.

Мы также пока не верим в то, что новое регулирование приведет к массовому перетоку спроса в короткие бумаги (срок до погашения влияет на общий процентный риск). Так, подавляющие число инструментов российского долгового рынка имеет в настоящее время срок до погашения или до пересмотра ставки купона менее 3 лет (коэффициент не более 1,75% для целей ОПР) и «выигрыш» от перекладывания в более короткие бумаги представляется не столь существенным.

С другой стороны, мы готовы предположить, что спрос банков на инструменты, выпущенные регионами, вырастет – как за счет более благоприятного учета с точки зрения резервов, так и благодаря относительно меньшей насыщенности данного сегмента долгового рынка.