Rambler's Top100
 

S&P:»нформационна€ прозрачность российских государственных предпри€тий


[08.06.2005]  Standard & PoorТs    pdf  ѕолна€ верси€

»нформационна€ прозрачность российских государственных предпри€тий

»сследование Ђ»нформационна€ прозрачность российских предпри€тий, контролируемых государствомї было проведено Standard & PoorТs по предложению Ђкруглого столаї ќЁ—– по корпоративному управлению. —огласно Ђѕринципам ќЁ—– по корпоративному управлению на государственных предпри€ти€хї (далее Ч ѕринципы ќЁ—–), Ђгосударство должно выступать информированным и активным собственником, следовать четкой последовательной политике управлени€ собственностью, обеспечивать прозрачность и подотчетность механизмов управлени€ї (глава III). ѕомимо этого, Ђкрупные, а также публичные государственные компании должны раскрывать финансовую и нефинансовую информацию в соответствии с лучшей мировой практикойї (глава V). Ётим принципам противоречат систематические расхождени€ между стандартами раскрыти€ информации российскими компани€ми, контролируемыми государством, и публичными компани€ми, которые вы€вило данное исследование. Ёти результаты подтверждают предположение о том, что информационной прозрачности контролируемых государством предпри€тий преп€тствует тенденци€ российского правительства и отдельных государственных чиновников использовать свое вли€ние на такие компании в политических или личных цел€х, которые зачастую коммерчески не мотивированы и не соответствуют интересам инвесторов. ¬ то же врем€ высокий уровень информационной прозрачности Ч непреложное условие лучшей практики корпоративного управлени€. ѕрозрачность необходима в первую очередь дл€ того, чтобы все финансово-заинтересованные лица, включа€ кредиторов, миноритарных акционеров, налогоплательщиков и общественность в целом, располагали достаточной информацией, обеспечивающей подотчетность ответственных представителей власти.

¬ключенные в исследование компании продемонстрировали умеренный уровень информационной прозрачности, при этом в среднем общий показатель прозрачности составил 47% (т.е. раскрывалось 47% возможных элементов раскрыти€). ¬ то же врем€ средний показатель по 10 крупнейшим российским частным компани€м, имеющим листинг, которые были включены в аналогичное исследование Standard & PoorТs Ч Ђ»сследование информационной прозрачности российских компаний в 2004 г.ї, ЦЦ составил 52%. —опоставление с аналогичными государственными компани€ми, представл€ющими такие же отрасли в странах «ападной ≈вропы и —еверной јмерики, показывает еще большее расхождение: средний показатель по группе аналогичных компаний составл€ет 63%, что на 16 процентных пунктов выше показател€ по российским компани€м. »сследование свидетельствует о том, что самыми прозрачными среди компаний, контролируемых государством, €вл€ютс€ те из них, акции которых включены в биржевые котировальные листы, хот€ прозрачности компании может также способствовать наличие котируемых долговых инструментов.

“ем не менее качественный анализ раскрыти€ информации компани€ми, включенными в исследование, вы€вил закономерность, котора€, по мнению Standard & PoorТs, €вл€етс€ более важной. ѕомимо расхождени€ в объеме и степени подробности публичной информации, практику раскрыти€ информации государственными компани€ми характеризуют отдельные эпизоды неполного раскрыти€ в отношении ключевых решений. ’от€ речь идет об относительно редких отдельных эпизодах, они оказывают существенное воздействие на стратегию и показатели де€тельности компаний. ѕодобные недостатки оперативного раскрыти€, как правило, про€вл€ютс€ при возникновении рисков в отношении интересов финансово-заинтересованных лиц, что снижает возможности –оссии по привлечению капитала на выгодных услови€х, построению эффективных и надежных институтов и стимулированию экономического роста.

 омпании, включенные в исследование


»сследование проводилось по 11 крупнейшим российским компани€м из разных отраслей, такие как:

  • ќјќ Ђ√азпромї,
  • ќјќ Ђ–∆ƒї,
  • –јќ Ђ≈Ё— –оссииї,
  • ќјќ Ђ“атнефтьї,
  • √руппа Ђ—в€зьинвестї,
  • ќјќ Ђ–оснефтьї,
  • ќјќ ј  ЂјЋ–ќ—јї,
  • ќјќ Ђјэрофлотї,
  • —бербанк –оссии,
  • ¬нешторгбанк.

    ѕри этом пакет акций, принадлежащих государству (с учетом долей региональных администраций, перекрестного владени€ и косвенного вли€ни€) превышает 50%. јкции п€ти из этих компаний имеют листинг на российских и (или) иностранных биржах, у других шести компаний нет котирующихс€ обыкновенных акций, однако они имеют котирующиес€ долговые инструменты или привилегированные акции.

    ќсновные выводы


     ак показывает анализ, государственные компании демонстрируют умеренный уровень прозрачности, при этом средний показатель составил 47% (см. табл. 2). ¬ списке лидируют ќјќ Ђ√азпромї (Ђ√азпромї), –јќ Ђ≈Ё— –оссииї (–јќ ≈Ё—) и ќјќ Ђјэрофлотї (Ђјэрофлотї), общие показатели которых составл€ют соответственно 63, 59 и 57%. ¬се три компании представл€ют финансовую отчетность по ћ—‘ќ и подробную операционную информацию. Ђ√азпромї показал наивысшие результаты по раскрытию нефинансовой и операционной информации. ¬ сущности, раскрытие финансовой и операционной информации Ђ√азпромомї и –јќ ≈Ё— (основным российским клиентом Ђ√азпромаї) св€зано с монопольным положением этих компаний, вследствие чего их де€тельность жестко регулируетс€ государством, в том числе в части установлени€ тарифов. ¬ то же врем€ фактическа€ или потенциальна€ потребность в привлечении капитала дл€ финансировани€ модернизации и осуществлени€ инвестиций также побуждает эти компании соответствовать ожидани€м инвесторов.   числу сохран€ющихс€ недостатков относ€тс€ ограниченна€ информаци€ на английском €зыке и неполное раскрытие сведений о компенсации высших руководителей и директоров. –аскрытие информации о вознаграждении руководства –јќ ≈Ё— также находитс€ на относительно невысоком уровне, однако эта компани€ €вл€ет собой редкий пример подробного раскрыти€ информации о работе —овета директоров, публику€ на своем веб-сайте протоколы его заседаний. ќтсутствие у Ђјэрофлотаї сформулированной дивидендной политики и ограниченное раскрытие информации о годовых собрани€х акционеров оказало негативное вли€ние на общий балл компании.  роме того, в структуре доходов национальна€ авиакомпани€ не конкретизирует размер сборов, получаемых ею от иностранных компаний за пролет над российской территорией; эта информаци€ €вл€етс€ важной, поскольку размер сборов существенным образом вли€ет на рентабельность компании, а также потому, что другие российские авиакомпании не получают часть этих сборов.

    ќјќ ЂЌ  –оснефтьї
    (Ђ–оснефтьї), ќјќ Ђ–оссийские железные дорогиї (–∆ƒ) и ќјќ Ђ“атнефтьї (Ђ“атнефтьї) занимают в списке последние места; их показатели составл€ют соответственно 43, 28, и 27%. Ђ–оснефтьї практически не раскрывает информацию об основных принципах корпоративного управлени€, в том числе ”став и дивидендную политику.  омпани€ не представл€ет отчетность, котора€ становилась бы публичной, в соответствии с требовани€ми российских или иностранных регулирующих органов. –∆ƒ раскрывает очень незначительный объем информации о механизмах своего корпоративного управлени€; кроме того, уровень раскрыти€ в первом ежеквартальном отчете, представленном компанией в регулирующие органы, не соответствует стандартам.   тому же отсутствует отчетность в формате ћ—‘ќ на английском €зыке. Ђ“атнефтьї пока не представила годовой отчет, финансовую отчетность в соответствии с ќѕЅ” —Ўј, а также отчет по форме 20-F за 2003 г., несмотр€ на листинг на Ќью-…оркской фондовой бирже. ¬ прошлом году стандарты раскрыти€ информации этой нефтедобывающей компанией, котора€ контролируетс€ ѕравительством –еспублики “атарстан, снизились после того, как ее аудитор Ernst & Young поставил под сомнение некоторые сделки, отраженные в отчетности Ђ“атнефтиї, что привело к задержке опубликовани€ отчетности по ќѕЅ” —Ўј.  омпани€, производство которой стагнировало в течение последних п€ти лет в то врем€, как общий объем производства нефти в –оссии увеличилс€ на 50%, за€вила о завышении ею прибыли в 2001-м, 2002-м и в первом полугодии 2003 г. вследствие еще одной ошибки в учете, и ей придетс€ опубликовать исправленную финансовую отчетность.

    ¬ исследовании представлены три основных блока раскрыти€ информации:

    ‘инансова€ и операционна€ информаци€ Ч сама€ сильна€ область раскрыти€ информации; средний показатель по нему составил 53%, а €вным лидером здесь €вл€етс€ Ђ√азпромї.

    —труктура собственности и права акционеров - в среднем ниже и составл€ет 43%, что довольно странно, учитыва€ относительную легкость раскрыти€ информации о структуре собственности и прав акционеров в компани€х, контролируемых государством. —реди 11 компаний в этом блоке ведущее место занимает –јќ ≈Ё— с показателем 54%.

    —остав и процедуры работы —овета директоров и менеджмента имеет самый низкий показатель 39%, при этом наилучшие результаты продемонстрировали Ђ√азпромї (56%) и Ђјэрофлотї (56%).

    »меющие листинг компании демонстрируют в целом более высокий уровень информационной прозрачности, чем компании, имеющие только торгуемые облигации. ¬ этом смысле листинг оказывает аналогичное вли€ние на информационную прозрачность и российских государственных предпри€тий, и аналогичных иностранных компаний. ¬ сущности, у иностранных компаний наблюдаетс€ еще большее расхождение, несмотр€ на более высокий уровень раскрыти€ обеими группами. Ётот результат может отражать более высокую эффективность нормативных требований к раскрытию информации, примен€емых в отношении имеющих листинг компаний в «ападной ≈вропе и —еверной јмерике, по сравнению с –оссией. јналогичное значительное расхождение наблюдалось в исследовании информационной прозрачности 2004 г., в котором показатель по 50 компани€м, имеющим листинг, на 17 пунктов выше, чем у компаний, не имеющих листинга; однако в исследование 2004 г. были включены гораздо более крупные компании, что, несомненно, отчасти обусловило расхождение между двум€ группами.

    ќперативное раскрытие информации

    ≈ще одним важным аспектом информационной прозрачности €вл€етс€ то, что обычно называют текущим раскрытием информации, т.е. оперативное и адекватное реагирование компаний на корпоративные действи€, событи€ и изменение обсто€тельств. Ётот вид раскрыти€ текущей информации необходим дл€ того, чтобы обеспечить публичное (а не избирательное) сообщение всех существенных новостей в полном объеме. —огласно ѕринципам ќЁ—–, предпри€ти€ с государственным участием должны информировать своих акционеров о существенных событи€х воврем€ и систематически (глава III). ‘орма исследовани€ информационной прозрачности и раскрыти€ информации компани€ми не позвол€ет оценить качество текущего раскрыти€ информации, поскольку дл€ этого потребуетс€ индивидуальный анализ единичных нерегул€рных событий. —тара€сь представить значимую предметную оценку, аналитики Standard & PoorТs изучили р€д существенных событий, оказавших вли€ние на де€тельность российских государственных предпри€тий, в отношении которых можно было бы ожидать текущего раскрыти€ информации. Ѕыло установлено, что большинство российских компаний, контролируемых государством, часто не раскрывают полную информацию об отдельных существенных событи€х, особенно если имеютс€ указани€ на то, что российские федеральные или региональные органы власти могут использовать де€тельность компаний, преследу€ политические цели, о чем свидетельствует р€д примеров.

    ќјќ ЂЌ  –оснефтьї.
    ќдним из самых поразительных примеров €вл€етс€ приобретение Ђ–оснефтьюї в декабре 2004 г. компании Ђёганскнефтегазї Ч бывшего подразделени€ ќјќ ЂЌ  ё ќ—ї, приобретенного, а затем проданного государством; кроме того, это Ч один из наиболее противоречивых в прошедшем году примеров вли€ни€ государства на корпоративную политику.

    –осси€ продала Ђёганскнефтегазї за 9,3 млрд долл. победителю конкурса Ч никому не известной фирме ЂЅайкал ‘инанс √руппї, которую через три дн€ купила Ђ–оснефтьї. Ёта сделка продемонстрировала отсутствие своевременного раскрыти€ Ђ–оснефтьюї информации о р€де параметров, в том числе об услови€х и источниках финансировани€, а также о процессе прин€ти€ решений и процессе утверждени€ покупки. ¬ €нваре 2005 г. Ђ–оснефтьї объ€вила о привлечении кредита в размере 6 млрд долл. от  ита€ через ¬нешэкономбанк, погашать который компани€ будет поставками нефти в  итай в течение шести лет; при этом она отрицала, что деньги будут использованы дл€ покупки Ђёганскнефтегазаї1.  омпани€, полностью принадлежаща€ государству, не обнародовала никаких подробностей обсуждени€ самой сделки и ее финансировани€ (если такое обсуждение состо€лось) —оветом директоров, а единственным представителем государства, который публично признал, что ему известен механизм сделки и посредник Ч ЂЅайкал ‘инанс √руппї, был президент ¬ладимир ѕутин2. Ѕолее того, в результате приобретени€ Ђёганскнефтегазаї долг Ђ–оснефтиї увеличилс€ до почти 20 млрд долл. (включа€ налоговые и другие об€зательства, св€занные с Ђёганскнефтегазомї) и значительно ухудшил краткосрочную ликвидность компании вследствие очень большого объема краткосрочных долговых об€зательств, нарушени€ ковенантов по долговым об€зательствам и сохран€ющегос€ дефолта Ђёганскнефтегазаї (который, по существу, стал дочерним предпри€тием Ђ–оснефтиї) по гарантии, выпущенной им по долговым об€зательствам Ђё ќ—аї. (—лужба кредитных рейтингов Standard & PoorТs сначала поместила рейтинг Ђ–оснефтиї в список CreditWatch с прогнозом Ђ–азвивающийс€ї, что, с одной стороны, отражало агрессивную финансовую политику компании и высокий уровень заемных средств, а с другой Ч альтернативный благопри€тный, с точки зрени€ кредиторов, сценарий сли€ни€ с Ђ√азпромомї, имеющим более высокий рейтинг. ѕосле того как государство отменило сли€ние с Ђ√азпромомї, Standard & PoorТs понизила рейтинг Ђ–оснефтиї до уровн€ Ђ¬-ї; рейтинг находитс€ в списке CreditWatch с прогнозом ЂЌегативныйї Ч главным образом вследствие ограниченного уровн€ ликвидности.).

    –азмер и характер активов, приобретаемых Ђ–оснефтьюї преимущественно за счет заемных средств, создает очень высокий уровень финансового риска дл€ Ђ–оснефтиї. »меютс€ указани€ на то, что государство могло использовать ее в качестве оруди€ дл€ создани€ контролируемой государством ведущей компании в российской нефт€ной отрасли. —уд€ по всему, политические причины перевесили финансовые соображени€. Standard & PoorТs считает, что расхождение между интересами ответственных лиц, принимающих решени€, и интересами финансово-заинтересованных лиц Ч в данном случае преимущественно кредиторов Ч создает дл€ последних значительный риск.

    ќјќ Ђ¬нешторгбанкї.
    ќстаетс€ не€сным, пришлось ли Ђ–оснефтиї, которой было необходимо быстро мобилизовать финансирование дл€ покупки Ђёганскнефтегазаї, привлекать промежуточные кредиты до привлечени€ финансировани€ в  итае. Ђ–оснефтьї, а также два крупнейших банка, наход€щихс€ под контролем государства, Ч Ђ—бербанкї и Ђ¬нешторгбанкї Ч отказалась дать комментарии по этим вопросам прессе и отраслевым аналитикам. —ледует отметить, что нежелание сторон раскрывать информацию о финансировании покупки Ђёганскнефтегазаї отчасти может быть св€зано с угрозой подачи судебных исков Ђё ќ—омї и его основными акционерами против лиц, которые сделали возможным проведение аукциона по продаже активов бывшего дочернего предпри€ти€ Ђё ќ—аї в соответствии с решением суда.

    –аскрытие информации ¬нешторгбанком, владельцем которого €вл€етс€ государство, недостаточно и в тех случа€х, когда речь идет о сделках с заинтересованностью. ¬есной 2004 г. банк объ€вил об активизации сотрудничества с Ђ–оснефтьюї и другими контролируемыми государством компани€ми, включа€ –јќ ≈Ё—, Ђ–оссийские железные дорогиї, ј  ЂјЋ–ќ—јї и концерн Ђ–осэнергоатомї. Ѕанк не раскрывает информацию о кредитах этим заемщикам, каждый из которых занимает доминирующее положение в соответствующей отрасли. ¬нешторгбанк сообщил, что в четвертом квартале 2004 г. согласилс€ прин€ть гарантии Ђ–оснефтиї по об€зательствам Rosneft International Ltd. Ч подразделени€ этой нефт€ной компании, не раскрыва€ при этом размеры, сроки погашени€ или другую информацию об этих об€зательствах, а также цели заимствовани€.

    ќјќ Ђј  “ранснефтьї
    ≈ще один пример непрозрачности касаетс€ возможной св€зи между Ђделом ё ќ—аї и отсрочкой прин€ти€ правительством решени€ о строительстве нефтепровода в ¬осточной —ибири, подр€дчиком, владельцем и оператором которого должна быть государственна€ нефтетранспортна€ монополи€ ќјќ Ђј  “ранснефтьї. ѕоследстви€ дл€ Ђ“ранснефтиї также не€сны. ѕосле трехлетнего обсуждени€ наиболее эффективного маршрута нового нефтепровода, по которому нефть будет экспортироватьс€ из –оссии в неевропейские страны, правительство прин€ло решение о прокладке маршрута к “ихоокеанскому побережью. Ётот нефтепровод, стоимость которого составит не менее 6,5 млрд долл. (а выведение его на максимальную мощность обойдетс€, по оценкам компании, в 11,4 млрд долл.), будет вдвое длиннее и более чем вдвое дороже, чем пр€мой маршрут до  ита€, который был предложен и поддержан Ђё ќ—омї.  роме того, –оссии придетс€ еще провести разведку запасов сырой нефти в ¬осточной —ибири, что может отрицательно сказатьс€ на коммерческой эффективности маршрута к “ихоокеанскому побережью. Ќе€сны основные коммерческие характеристики проекта (например, ожидаемые тарифы, точные услови€ финансировани€, срок отдачи, коэффициент окупаемости капиталовложений, возможное вли€ние на финансовые показатели Ђ“ранснефтиї в ближайшие годы и др.).

    ¬ то врем€ как независимые аналитики вели широкое обсуждение проекта в российских деловых —ћ», правительство и Ђ“ранснефтьї предоставл€ли недостаточно информации о проекте строительства сибирского нефтепровода, сравнительных преимуществах и недостатках разных маршрутов, целевых производственных показател€х, источниках финансировани€ и процессе прин€ти€ решений. —уд€ по отрывочным комментари€м представителей государства и Ђ“ранснефтиї, правительство могло сделать свой выбор преимущественно по политическим мотивам Ч например, с учетом отношений –оссии с  итаем и японией, а также Ђфактора ё ќ—аї, а не по чисто коммерческим соображени€м3. ѕо словам генерального директора Ђ“ранснефтиї —емена ¬айнштока, из-за затрат на строительство нефтепровода к “ихоокеанскому побережью монополи€ сократит и без того скромные дивиденды (крупнейшим получателем которых €вл€етс€ государство).

    —осредоточившись на дискусси€х вокруг восточносибирского нефтепровода, правительство заморозило проект строительства нефтепровода к побережью —еверного Ћедовитого океана с целью поставок нефти в —Ўј. ќно вернулось к рассмотрению этого проекта лишь недавно, заставив Ђ“ранснефтьї начать разработку технического задани€ Ђв форсажном режимеї, по словам ¬айнштока.

    ќјќ Ђјэрофлотї.
    “ендер Ђјэрофлотаї на строительство нового терминала на участке, который компани€ вз€ла в аренду р€дом с московским ћеждународным аэропортом ЂЎереметьевої, Ч еще один €ркий пример непрозрачного при€ти€ решений. ЂЎереметьевої полностью принадлежит государству, которое также владеет контрольным пакетом акций Ђјэрофлотаї, однако обсуждение распределени€ руковод€щих полномочий между авиакомпанией и аэропортом, размеров соответствующих пакетов акций нового предпри€ти€ и выбор оператора проекта продолжались уже более двух лет. “ендер на определение оператора проекта был, наконец, проведен в начале 2004 г., и конкурсна€ комисси€ под руководством тогдашнего ѕредседател€ ѕравительства ћ.  ась€нова сначала объ€вила его победителем Ђјльфа- √руппї, однако впоследствии сменивший  ась€нова нынешний ѕредседатель ѕравительства ‘радков аннулировал это за€вление почти сразу же после вступлени€ в должность. ѕосле этого процесс прин€ти€ решени€ вновь был приостановлен еще на год, поскольку на него, как и на многие другие решени€ правительства, повли€ло перераспределение властных полномочий между его структурами. ‘ункции и пакеты акций были окончательно распределены между участниками лишь в марте 2005 г. –аспределение пакетов вновь оказалось под сомнением в последние дни в результате спора Ђјэрофлотаї со —бербанком и ¬нешторгбанком.

    –јќ Ђ≈Ё— –оссииї.
    ƒругой впечатл€ющий пример Ч темпы прин€ти€ решений, касающихс€ реформировани€ российской электроэнергетики по инициативе –јќ ≈Ё—. –абота правительства по реформированию отрасли, в основе которого лежит разделение –јќ ≈Ё— на конкурентных и монопольных участников рынка, не проводилась на прот€жении почти всего 2004 г., до тех пор, пока генеральный директор –јќ ≈Ё— јнатолий „убайс не обратилс€ лично к президенту ѕутину5. Ѕез распор€жений правительства —овет директоров –јќ ≈Ё— не мог решить основной вопрос: каким образом продавать акции компаний, создаваемых в результате реформировани€. ѕредставители государства по-прежнему делают противоречивые за€влени€ о том, будут ли приниматьс€ в уплату пакетов акций только акции –јќ ≈Ё—, или только денежные средства, или как денежные средства, так и акции. ќтсутствие €сности в этом вопросе вызвало падение цен на акции большинства дочерних предпри€тий –јќ ≈Ё— и способствовало неустойчивости котировок акций материнской компании.

     роме того, –јќ ≈Ё— своевременно не раскрывало информацию о некоторых сделках, а сами сделки были непрозрачными Ч как, например, продажа советского долга „ешской –еспублике в 2001 г. или приобретение активов за рубежом. «а последние два года –јќ ≈Ё— приобрело генерирующие активы и электросети в √рузии, јрмении и ”краине. –уководство –јќ ≈Ё— считало, что утверждение —оветом директоров сделок по приобретению иностранных активов не €вл€лось необходимым, так как основна€ цель Ч выход на иностранные рынки Ч уже была включена в концепцию Ђ5+5ї, прин€тую в 2003 г., котора€ определила перспективы развити€ российской электроэнергетики до 2008 г. ¬ этих случа€х решени€ согласовывались только с ѕравительством –оссийской ‘едерации. –јќ ≈Ё— изменило подход лишь недавно, вынес€ на обсуждение —овета директоров вопросы о приобретении активов в ћолдове и  азахстане, о завершении строительства электростанции в “аджикистане и об участии в конкурсе на покупку двух электростанций в Ѕолгарии. ¬озможно, еще более важным фактором €вл€етс€ отсутствие €сности в вопросе о том, кто будет владельцем иностранных активов –јќ ≈Ё— после того, как само –јќ будет разделено и к 2007 г. прекратит существование. ѕредставители –јќ ≈Ё— неоднократно отказывались комментировать этот вопрос.

    ќјќ Ђ“атнефтьї.
    ¬ Ђ“атнефтиї, котора€, как показывает данное исследование, по большинству параметров отстает от остальных российских государственных компаний, уровень раскрыти€ текущей информации и обосновани€ прин€тых решений также крайне низок. —ама компани€ признала, что некоторые займы, полученные ею в 1997-м и 1998 г, привлекались дл€ поддержки ѕравительства “атарстана, что привело к дефолту по об€зательствам Ђ“атнефтиї (впоследствии долг был реструктурирован). ќтраслевым аналитикам остаетс€ строить догадки о том, не привлекались ли некоторые займы, полученные Ђ“атнефтьюї после 2000 г., дл€ поддержки ѕравительства “атарстана, а не дл€ целей компании. Ќет никаких свидетельств того, что некоторые решени€ Ђ“атнефтиї о крупных инвестици€х Ч например, неудачна€ за€вка ценой в 650 млн. долл. в тендере на покупку турецкой нефтеперерабатывающей компании Tupras аффилированной с Ђ“атнефтьюї торговой компанией Efremov Kautchuk GmbH (хот€ Ђ“атнефтьї не раскрывала информацию об аффилированности) Ч рассматривались —оветом директоров компании.

    –оль правительства в прин€тии решений.
    ѕроблема с процессом прин€ти€ решений крупнейшими российскими компани€ми, контролируемыми государством, которые вход€т в так называемый Ђособый переченьї, заключаетс€ в том, что до вынесени€ на голосование в —овете директоров все серьезные решени€ в этих компани€х должны быть утверждены правительством, которое дает своим представител€м указани€ по голосованию. Ќесмотр€ на то, что подобна€ практика €вно противоречит пон€тию фидуциарной ответственности, содержащемус€ в российском «аконе о предпри€ти€х (т.е. директор об€зан действовать в интересах компании и несет за это персональную ответственность), в –оссии она €вл€етс€ законной: р€д постановлений правительства, последним из которых €вл€етс€ ѕостановление є 738 от 3 декабр€ 2004 г., создает нормативно-правовую базу дл€ такого рода процедур. ¬ сущности, этот прин€тый правительством негибкий директивный подход противоречит р€ду принципов –екомендаций ќЁ—– Ђ орпоративное управление государственных предпри€тийї, в том числе принципам, в соответствии с которыми Ђсоветы директоров государственных предпри€тий должны выносить объективное и независимое суждениеї и Ђгосударство должно дать советам директоров государственных предпри€тий возможность выполн€ть свои об€занности и ограничить свое пр€мое участие в работе этих советов директоровї (глава VI).

    ¬о многих случа€х прин€тие решений правительством зат€гивалось и было непрозрачным, заставл€€ аналитиков и —ћ» строить догадки. Ёто, в частности, относитс€ к плану сли€ни€ Ђ–оснефтиї с Ђ√азпромомї, в отношении которого правительство делало противоречивые за€влени€ в течение нескольких мес€цев, вплоть до ма€ 2005 г., когда сли€ние было резко прекращено по решению, оказавшемус€ в равной степени неожиданным и дл€ Ђ–оснефтиї, и дл€ Ђ√азпромаї. ƒругой пример Ч оставшийс€ без объ€снений отказ правительства от предложени€ расширить права миноритарных акционеров Ђ—в€зьинвестаї в феврале 2005 г. ѕо словам нескольких директоров, представл€ющих государство в советах директоров российских государственных предпри€тий, в некоторых случа€х они отправл€ютс€ на заседани€ —овета директоров, едва получив указани€ по голосованию.  огда речь идет о крупнейших российских государственных предпри€ти€х и св€занных с ними решени€х, российский рынок нередко руководствуетс€ слухами, в то врем€ как некоторые его участники могут действовать на основе инсайдерской информации, поскольку в насто€щее врем€ в –оссии нет закона, запрещающего это делать.

    Ќекоторые примеры из международной практики.
    јнализ аналогичных компаний показывает, что случаи неудовлетворительной информационной прозрачности, особенно когда речь идет о сомнительной практике и решени€х государственных предпри€тий, встречаютс€ не только –оссии. ¬ одном из наиболее нагл€дных примеров генеральный директор и председатель —овета директоров компании Statoil в 2003 г. были вынуждены подать в отставку после того, как не сообщили директорам о контракте на сумму в 15 млн долл. с нефт€ным консультантом, св€занным с сыном бывшего президента »рана ’ашеми –афсанджани. ѕравительство Ќорвегии оштрафовала Statoil за заключение этого контракта на работу в »ране, хот€ полици€ не смогла найти доказательств получени€ вз€тки. ƒругой пример: в насто€щее врем€ ≈вропейска€ комисси€ требует от французского газового монополиста Gaz de France открыть доступ к своим газопроводам и опубликовать информацию о распределении объемов транспортировки газа среди других газовых компаний в соответствии с требовани€ми законодательства ≈вропейского союза о либерализации рынка газа.  омисси€ назвала стремление Gaz de France блокировать доступ к газопроводам u1080 и скрыть информацию Ђнеприемлемым уровнем невыполнени€ требованийї законодательства ≈вропейского союза. —ущественное отличие от –оссии заключаетс€ в том, что в приведенных примерах ѕравительство Ќорвегии и ≈вропейска€ комисси€ потребовали от компаний объ€снить причины нарушени€ требований об открытости, российское же правительство, суд€ по всему, поощр€ет непрозрачность Ч в особенности с учетом того, что стратегические цели правительства нередко остаютс€ не€сными.

    ѕо мнению Standard & PoorТs, приведенные выше примеры недостатков при текущем раскрытии информации свидетельствуют об у€звимости контролируемых государством компаний дл€ волюнтаристских решений правительства, обусловленных сиюминутными политическими соображени€ми, а не логикой эффективного ведени€ бизнеса.

    –аскрытие эффективности госпредпри€тий правительством


    —огласно рекомендаци€м ќЁ—–, лучша€ практика управлени€ государственными предпри€ти€ми должна включать подробное раскрытие правительством его собственных целей. ќЁ—– рекомендует правительствам публиковать данные о государственном портфеле инвестиций, включа€ такие ключевые показатели, как его обща€ рыночна€ цена, оборот, прибыль, возврат на собственный капитал, отношение собственного капитала к активам и
    дивиденды.

    ¬ –оссии подобна€ информаци€ раскрываетс€ весьма ограниченно. ≈е раскрытие ухудшилось с тех пор, как ¬ладимир ѕутин реформировал правительство весной 2004 г. ѕравительство обнародует лишь сводные результаты управлени€ госсобственностью, раскрыва€ общий доход от дивидендов по государственным пакетам акций, доходы от аренды федерального имущества и земли, прибыль от федеральных государственных унитарных предпри€тий и доходы от приватизации, но не публикует ни подробных данных, ни финансовых показателей, необходимых дл€ оценки эффективности управлени€ госсобственностью.

      тому же эти немногие раскрываемые данные теперь публикуютс€ только раз в год. ¬ течение нескольких лет вплоть до реформы ћинистерство государственного имущества публиковало их ежемес€чно. ћинистерство прекратило такое раскрытие с апрел€ 2004 г., когда оно было преобразовано в ‘едеральное агентство по управлению федеральным имуществом, де€тельность которого координируетс€ ћинистерством экономического развити€ и торговли.

    ƒанные по 2004 г., представленные министром экономического развити€ и торговли √ерманом √рефом на заседании правительства, доступны на сайте министерства как приложение к тексту доклада, но их довольно трудно найти. —четна€ палата –оссийской ‘едерации Ч надзорный орган, контролируемый ƒумой и не имеющий исполнительных функций, Ч осуществл€ет контроль за исполнением государственного бюджета. ¬ задачи ѕалаты также входит контроль за эффективным и целесообразным использованием госимущества . ќднако —четна€ палата не проводит u1087 посто€нного мониторинга этой проблемы. ќсновное внимание на прот€жении последних двух лет она удел€ла обсуждению результатов приватизационных сделок первой половины 90-х годов.

    ¬ отсутствие информационной прозрачности такие услови€ функционировани€ компаний стимулируют коррупцию, подрывают справедливость и предсказуемость правовых процедур, а низкий уровень корпоративного управлени€ и менеджмента в государственных предпри€ти€х, веро€тнее всего, не получит противовеса. ¬ажно отметить, что крупные государственные предпри€ти€ оказывают вли€ние на практику корпоративного управлени€
    значительного числа частных компаний, так как они задают стандарты контрагентам по бизнесу и прочим компани€м. ¬ этом отношении примеры невысокого уровн€ прозрачности могут отрицательно сказыватьс€ на уровне раскрыти€ информации частными компани€ми.

     
    комментарий
     



  •  

    “ел: +7 (495) 796-93-88

    јрхив комментариев

    ѕЌ¬“—–„“ѕ“—Ѕ¬—
    25 26 27 28 1 2 3
    4 5 6 7 8 9 10
    11 12 13 14 15 16 17
    18 19 20 21 22 23 24
    25 26 27 28 29 30 31
       
     
        
       

    ¬ыпуски облигаций эмитентов: